رویای کردی و درس وحدت عربی

در رویای کردها برای داشتن کشوری مستقل، یا امیدشان به اینکه بخش‌های سرزمینشان در قالب یک واحد سیاسی واحد به هم بپیوندند، هیچ چیز نیازمند توجیه نیست؛ این حقی است که منشورهای حق تعیین سرنوشت آن را به رسمیت می‌شناسند و آرزویی است که در وجدان هر کرد جای دارد، همان‌گونه که پیش از آن، رویای وحدت در وجدان عرب‌ها جای گرفته بود. اما مشروعیت یک موضوع است و امکان تحقق آن موضوعی دیگر. پرسشی که شایسته تأمل است این نیست که آیا کردها حق دارند رویاپردازی کنند، بلکه این است: چه چیزی این رویا را امکان‌پذیر می‌کند و چه چیزی آن را به باری بر دوش صاحبانش تبدیل می‌سازد؟
تجربه عربی آزمایشگاهی کم‌نظیر برای بررسی این پرسش فراهم می‌کند. عرب‌ها از امتیازی برخوردارند که کردها ندارند: بیش از بیست کشور دارای حاکمیت، یک زبان مشترک، کرسی‌هایی در سازمان‌های بین‌المللی و اتحادیه‌ای منطقه‌ای که آن‌ها را گرد هم می‌آورد. با این حال، طرح‌های ادغام حتی میان دو کشور نیز ناکام ماندند. جمهوری متحد عربی میان مصر و سوریه بیش از سه سال دوام نیاورد (۱۹۵۸ـ۱۹۶۱)؛ اتحادیه هاشمی میان عراق و اردن در عرض چند ماه از هم پاشید؛ اتحاد جمهوری‌های عربی روی کاغذ باقی ماند و حتی وحدت یمن در سال ۱۹۹۰ نیز چهار سال بعد به ورطه جنگ افتاد.
در مقابل، تجربه‌های وحدتی که از درون جوامع خود رشد کردند و به‌تدریج با واقعیت‌های موجود پیش رفتند، دوام آوردند: یکپارچه‌سازی پادشاهی سعودی به دست ملک عبدالعزیز و تأسیس امارات متحده عربی در سال ۱۹۷۱؛ اتحادی‌ که به ویژگی‌های خاص هر امارت احترام گذاشت و بنای اشتراکات را بر همان ویژگی‌ها استوار کرد، نه بر ویرانه‌های آن‌ها. تفاوت در اینجا نه به صداقت نیت‌ها، بلکه به روش بازمی‌گردد: وحدتی که شعار آن را تحمیل می‌کند، با نخستین آزمون منافع فرو می‌پاشد؛ اما وحدتی که بر پایه منافع انباشته‌شده بنا شود، دوام می‌آورد.
اگر کشورها، با وجود آنکه خود کشور بودند، از ادغام در یکدیگر ناتوان ماندند، کردها با معضلی دوچندان روبه‌رو هستند؛ زیرا آن‌ها کشورهایی نیستند که در جست‌وجوی چارچوبی برای اتحاد باشند، بلکه بخش‌هایی از یک سرزمین‌اند که میان چهار کشور تقسیم شده‌اند و هر یک از این کشورها نظام سیاسی، دکترین امنیتی و محاسبات منطقه‌ای متفاوتی دارد که با محاسبات قدرت‌های بزرگ تلاقی می‌کند. کردستان عراق، موجودیتی فدرال و برخوردار از جایگاه قانونی، نهادها و پارلمان است؛ در ترکیه، مسئله کردها میان منطق امنیتی و منطق سیاسی در نوسان است؛ در ایران، پرونده کردها زیر سلطه مشت آهنین یک حکومت متمرکز قرار دارد و در سوریه نیز کردها در صحنه‌ای حضور دارند که هنوز در جست‌وجوی جایگاه خود در معادله دولت جدید است.
افزون بر این، جغرافیا نیز رحم نمی‌کند: فضایی محصور در خشکی و فاقد دسترسی به دریا که پایتخت‌هایی آن را احاطه کرده‌اند که هرگونه موجودیت مستقل کردی را تهدیدی برای وحدت سرزمینی خود می‌دانند. تفاوت‌های اجتماعی، گویشی و حزبی نیز به این وضعیت افزوده شده‌اند؛ تفاوت‌هایی که طی یک قرن جدایی اجباری انباشته شده‌اند، تا جایی که هر بخش از کردستان نخبگان، اولویت‌ها و حافظه خاص خود را پیدا کرده است.
انصاف حکم می‌کند بگوییم که کردها تنها خودشان شکست نخورده‌اند، بلکه دیگران نیز آن‌ها را به شکست کشانده‌اند. از پیمان لوزان که وعده پیمان سور را برچید، تا جمهوری مهاباد که کمتر از یک سال پس از تأسیس سقوط کرد و واکنش‌های منطقه‌ای و بین‌المللی به همه‌پرسی سال ۲۰۱۷، همواره همان معادله تکرار شده است: هرگاه کردها به تشکیل دولت نزدیک شده‌اند، پایتخت‌های متخاصم برای جلوگیری از آن با یکدیگر متحد شده‌اند؛ حتی اگر در هیچ موضوع دیگری با هم توافق نداشته باشند.
با این حال، بسنده کردن به نظریه ناکام‌گذاشتن کردها، خود را از ضرورت بازخواست و بررسی درونی معاف می‌کند. انشعاب‌های حزبی، ترجیح وفاداری‌های محدود بر پروژه فراگیر و درگیری‌های داخلی دهه ۱۹۹۰، همگی ابزارهایی را در اختیار مخالفان گذاشتند که ارتش‌هایشان نیز نمی‌توانستند در اختیارشان بگذارند. قدرت‌های بین‌المللی نیز با معیار عدالت محض با حقوق ملت‌ها برخورد نمی‌کنند، بلکه معیارشان ثبات و منافع است. اقلیم کردستان جایگاه بین‌المللی خود را زمانی به دست آورد که ثابت کرد شریکی باثبات در جنگ علیه تروریسم و پناهگاهی برای آوارگان از همه گروه‌هاست، نه زمانی که شعارهای بلندپروازانه سر داد. این معادله‌ای است که باید با دقت خوانده شود: اعتبار و به‌رسمیت‌شناخته‌شدن، پیش از آنکه با گفتار مطالبه شود، با عملکرد به دست می‌آید.
در برابر این واقعیت، مکتبی سیاسی شکل گرفت که رهبری چون مصطفی بارزانی و پس از او مسعود بارزانی نمایندگی‌اش کردند. این مکتب بر قاعده‌ای ساده در ظاهر، اما عمیق در معنا استوار است: هر بخش کردستان شرایط و پیچیدگی‌های خاص خود را دارد؛ نباید الگوی یک بخش را بر بخش دیگر تحمیل کرد و نباید یک صحنه را به برگی در منازعات صحنه‌ای دیگر تبدیل ساخت. این قاعده به معنای دست کشیدن از رویای ملی نیست، بلکه به معنای مدیریت عقلانی آن است؛ زیرا هر بخش را از پرداخت هزینه نبردهای دیگران حفظ می‌کند، بهانه مداخله را از دست کشورهای همسایه می‌گیرد و مانع آن می‌شود که آن‌ها به استناد تهدیدهای فرامرزی در امور کردها دخالت کنند. همچنین به هر جامعه کردی این حق را می‌دهد که اولویت‌های خود را با ابزارهای خویش و در زمان مناسب خود تعیین کند. پس چه چیزی امکان‌پذیر است؟
اگر وحدت سیاسی در چشم‌انداز قابل پیش‌بینی، به امری نزدیک به ناممکن تبدیل شده است، جایگزین آن ناامیدی نیست؛ بلکه باید رویای بزرگ را به مسیرهایی تقسیم کرد که تحقق آن‌ها امکان‌پذیر باشد. نخستین مسیر، تثبیت اقلیم کردستان به‌عنوان الگویی موفق در حکمرانی شایسته، توسعه و همزیستی است؛ زیرا یک الگوی موفق از هر خطابه‌ای رساتر و در جلب به‌رسمیت‌شناخته‌شدن از هر شعاری تواناتر است. دومین مسیر، به‌دست‌آوردن حقوق فرهنگی و سیاسی هر بخش در داخل کشور خود، از راه ابزارهای دموکراتیک و قانونی و متناسب با شرایط هر کشور است، نه از طریق ماجراجویی. سومین مسیر نیز ایجاد پیوند و همگرایی فرهنگی، معرفتی و اقتصادی میان بخش‌های مختلف کردستان است؛ به‌گونه‌ای که ملت کرد از نظر زبان، حافظه و منافع همچنان یکپارچه بماند، بی‌آنکه مرزها را به چالش بکشد یا مدعی لغو آن‌ها شود.
ملت‌ها را نه با شمار نقشه‌هایشان، بلکه با استحکام پیوندهایی که آن‌ها را به هم متصل می‌کند، می‌سنجند. ملتی که فرهنگ و منافعش پیش از مرزهایش آن را متحد کرده باشد، روزی این امکان را خواهد داشت که هنگامی که شرایط به بلوغ رسید، درباره شکل موجودیت سیاسی خود تصمیم بگیرد، نه زمانی که عواطف شعله‌ور شده‌اند.
درس عربی به ما آموخت که وحدت با خطابه ساخته نمی‌شود و تجربه کردی به ما آموخت که استقلال با آرزوها به دست نمی‌آید. میان رویا و امر ممکن، فاصله‌ای وجود دارد که نه با عاطفه، بلکه با عقل سیاسی صبور پیموده می‌شود؛ عقلی که می‌داند رویایی که با خردمندی مدیریت شود، زنده می‌ماند و رویایی که برای تحقق آن شتاب شود، ممکن است به سرخوردگی‌ای تبدیل شود که تحققش را به نسل‌های بعد موکول کند.