درباره دولت ملی؛ وضعیت‌ها و چشم‌اندازهای آن

با هر تحول بزرگی که خاورمیانه، به‌ویژه مشرق عربی و پیرامون آن، شاهد آن است، مسئله گروه‌های اجتماعی و ادغام آن‌ها در دولت‌ـ‌ملت‌هایی که به آن‌ها تعلق دارند، یا میزان توانایی این دولت‌ـ‌ملت‌ها برای پذیرفتن آن‌ها در چارچوب نظام‌های عادلانه نمایندگی و به‌رسمیت‌شناختن، بار دیگر مطرح می‌شود.
با جنگ آمریکا و ایران، بار دیگر به یادمان آمد که فارس‌ها کمتر از نیمی از جمعیت ملت ایران را تشکیل می‌دهند. از همین رو، ناظران و همچنین سیاستمداران و استراتژیست‌ها درباره وضعیت اقوام غیرفارس و میزان همسویی آن‌ها با مرکز یا توانایی‌شان برای شکستن اقتدار آن به بحث و تبادل نظر پرداختند. اما این موضوع، در مقابل، واقعیت وجود نفوذ ایران را که با بهره‌گیری از شکنندگی بافت‌های ملی کشورهای دیگر، در گستره‌ای قاره‌ای گسترش یافته است، منتفی نمی‌کند. در همین اواخر، هم‌زمان با انتخابات اسرائیل و حضور نیرومندی که آمار مشارکت عرب‌ها در رأی‌گیری نشان داد، مسئله عرب‌ها در دولت عبری به یکی از مهم‌ترین مسائل روز تبدیل شد؛ مسئله‌ای که ممکن است در آینده‌ای نه‌چندان دور، به مهم‌ترین مسئله آینده بدل شود. از زمان جنگ اسرائیل و لبنان نیز عنوان «خلع سلاح» به برجسته‌ترین محور شکاف بر پایه فرقه‌ای تبدیل شده است؛ فارغ از نیت‌ها و خواسته‌هایی که در هر دو سوی منازعه می‌کوشند چنین برداشتی را نفی کنند. به‌نوبه خود، سقوط نظام اسد در سوریه و پیش از آن سقوط نظام صدام حسین در عراق، به دو رویداد تبدیل شدند که در کنار دیگر دلالت‌هایشان، دلالتی آشکارا فرقه‌ای نیز دارند. مسئله کردها در ترکیه، و البته در عراق، ایران و سوریه، نیز چنان است که تقریباً هیچ رویداد مهمی در منطقه رخ نمی‌دهد مگر آنکه به‌نحوی، چه از راه تأثیرپذیری و چه از راه تأثیرگذاری، با آن پیوند داشته باشد.
تحولات بزرگ، چه جنگ و چه صلح، چه سقوط نظام‌ها و چه انتخابات سرنوشت‌ساز، توانایی استثنایی دارند که آنچه پنهان است آشکار کنند، آنچه نهفته است به نمایش بگذارند، ائتلاف‌های خارجی را شکل دهند یا درهم بشکنند و در نتیجه، در زمره آنچه «رویداد سرنوشت‌ساز» نامیده می‌شود، قرار گیرند. این تحولات، دست‌کم، فرصتی برای هر گروه فراهم می‌کنند تا تسلیم شود و خود را با شرایط وفق دهد، یا در قواعد بازی و موازنه قدرت تغییر ایجاد کند. هرچه اعتراض به وضع موجود گسترده‌تر باشد، دامنه تکانه نیز بزرگ‌تر می‌شود؛ همان‌طور که خواسته معترضان و هزینه‌های انسانی و مادی همراه آن، و نیز حماسه‌ای که صاحبان آن خواسته به آن می‌بخشند، ابعاد بزرگ‌تری پیدا می‌کند.
اوضاع در زمانی که تعلقات گروه‌ها از جنس تعلقات قومی یا نژادی نبود، چنین نبود. بااین‌حال، در این مسیر گام‌های بلندی برداشته شده است؛ به دلایل گوناگونی که برخی از آن‌ها به کم‌رنگ‌شدن «روایت‌های بزرگ» بازمی‌گردد؛ روایت‌هایی که بر آن وفاداری‌ها سایه می‌افکندند یا آن‌ها را در پرده ابهام فرو می‌بردند. همچنین خلأ ایدئولوژیکی که پس از پایان جنگ سرد پدید آمد، و آشکارترشدن هرچه بیشتر ماهیت گروهی و جناحی نظام‌های سیاسی و اینکه آن‌ها در واقع گروه‌هایی اجتماعی‌اند که نقاب دولت بر چهره زده‌اند، نه ابزارهایی بی‌طرف و فراتر از منازعات برای داوری میان طرف‌ها. این‌ها افزون بر پیوند پیچیده میان جهانی‌شدن و عقب‌نشینی خود دولت ملی، انفجار هویت‌های کوچک‌تر به‌مثابه پناهگاه‌هایی امن برای گروه‌ها و افراد، و دگرگون‌شدن منازعات اقتصادی و اجتماعی به منازعات هویتی است. با افزایش شمار کسانی که از جهانی‌شدن به‌عنوان «تهاجم فرهنگی» هراس دارند، چنگ‌زدن آن‌ها به هویت‌هایشان نیز شدت گرفته است؛ هویت‌هایی که از انقلاب ارتباطات بهره برده‌اند تا ابزارهایی کارآمد برای سازمان‌دهی و بسیج به دست آورند و آگاهی و ترس اجتماعی را در میان اعضای گروه‌های خود هرچه بیشتر برانگیزند. سرانجام، شاید بتوان با نظر زیگمونت باومن، جامعه‌شناس، موافق بود که انسان معاصر در «جهانی سیال» زندگی می‌کند؛ جهانی که در آن نهادها و روابط استوار و پایدار غایب‌اند و در چنین وضعی، هویت، چه دینی و چه قومی، به «لنگری استوار» در جهانی متغیر تبدیل می‌شود.
آنچه در اینجا جلب توجه می‌کند، این است که وجه مشترک این واکنش‌های بازگشتی، اعتراض عمیق به دولت ملی در شکل و شمایلی است که پس از یکی از دو جنگ جهانی در منطقه ما پدید آمد. اگر این نوشته کوتاه مجال پرداختن به مقدمات اجتماعی و فرهنگی‌ای را که زمینه‌ساز این گسست شدند و آن را تسهیل کردند، نمی‌دهد، بااین‌حال باید گفت این عوامل و مقدمات را نمی‌توان به یک عامل خاص فروکاست. شاید بتوان گفت که ما همچنان درگیر وضعیت «پساعثمانی» هستیم؛ وضعیتی که دولت ملی و نحوه مواجهه ما با آن، نتوانسته‌اند از آن عبور کنند و مرحله پس از آن را شکل دهند.
در چنین شرایطی، شاید دلایلی برای اندیشیدن به صورت‌بندی‌های دیگری از همزیستی سیاسی وجود داشته باشد؛ صورت‌بندی‌هایی که تضمین نیرومندتری برای ثبات و پایان‌دادن به خشونت فراهم کنند و پاسخ‌گوی خواسته‌های گروه‌هایی باشند که از ساختارهای سیاسی‌ای به خشم آمده‌اند که آن‌ها را زندان‌هایی می‌بینند که راه نفسشان را می‌بندند. چنین صورت‌بندی‌هایی می‌توانند از شکل پیوندهای امپراتوری‌های کهن الهام بگیرند، به این شرط که محتوای آن‌ها بر پایه نظام‌های خودمختاری گسترده شکل گیرد. همچنین می‌توانند از نظام‌های فدرال، جدایی‌های متمدنانه و دولت‌های چندملیتی الهام بگیرند. تاریخ و تجربه ملت‌ها از ارائه الگوهای گوناگون دریغ نمی‌کنند؛ به‌شرط آنکه در جهان، و به‌ویژه در منطقه، روحیه‌ای متفاوت پدید آید. زیرا جهانی که یا مداخله‌گر نیست، یا به شیوه‌هایی شتاب‌زده و کج‌ومعوج مداخله می‌کند، فضای مناسب و فشار لازم برای ورود به چنین مرحله‌ای را فراهم نمی‌آورد.
اما در منطقه، با وجود آنکه ضرورت گریزناپذیرِ رهایی از فرسایش و تباه‌کردن خویش، بیش از پیش نیازمند شکل‌گیری چنین روحیه تازه‌ای است، هیچ نشانه روشنی از آمادگی برای ورود به چنین ماجراجویی بزرگی دیده نمی‌شود. نخستین گام این تحول، ناگزیر، ارائه توصیفی دقیق و به‌دور از پیروزی‌نمایی از وضعیت خودمان و دست‌کشیدن از غرق‌شدن مداوم در جزئیات محلی است؛ جزئیاتی که دیدن درخت را جایگزین دیدن جنگل کرده‌اند؛ جنگلی که همان شکل کنونی همزیستی سیاسی ماست. چه رسد به اینکه چنین روحیه‌ای و اقدام‌ها و ابتکارهایی که در پی خواهد داشت، در محدوده یک دولت واحد امکان‌پذیر نخواهد بود؛ زیرا کسانی که از «دیگران» می‌ترسند و آن‌ها را برخوردار از اکثریت عددی یا تعصب، یا هر دوی این‌ها، می‌بینند، نه پیش‌قدم خواهند شد و نه از ابزارهایی که آن‌ها را ابزار قدرت و تضمین امنیت خود می‌دانند، دست خواهند کشید. این همان «جعبه‌ابزار» هویت‌هایی است که در لحظه اوج التهاب خود به سر می‌برند.