منطقه پس از انتخابات… کدام جنگ و کدام توافق؟

به‌سختی می‌توان با قطعیت گفت انتخابات اخیر اسرائیل به چه نتایجی خواهد انجامید؛ انتخاباتی که در بحبوحه تغییر موازنه قدرت میان احزاب، شکاف‌های سیاسی و اجتماعی و ائتلاف‌های حکومتی شکننده‌ای برگزار می‌شود که ممکن است از دل آن بیرون بیایند. انتخابات میان‌دوره‌ای پیش‌روی آمریکا نیز به همان اندازه اهمیت دارد، زیرا توانایی دولت در اجرای اولویت‌هایش و مدیریت بحران‌های خارجی، به‌ویژه در خاورمیانه، را می‌آزماید.
در اسرائیل، مسئله فراتر از انتخاب میان بنیامین نتانیاهو و گادی آیزنکوت است و آینده زندگی سیاسی و اجتماعی، ترکیب دولت، پایگاه پارلمانی آن و میزان اتکایش به نیروهای تندروتر را دربرمی‌گیرد. تغییر نخست‌وزیر لزوماً به معنای تحول بنیادین در رویکرد نسبت به فلسطین، ایران و لبنان نیست، اما ممکن است اولویت‌ها، شیوه‌های مدیریت منازعه و حدود استقبال از دیپلماسی را تغییر دهد؛ ضمن آنکه نقش نمایندگان عرب در کنست نیز اهمیت دارد. اما بازگشت نتانیاهو و تیمش، پرسش از ادامه رویکرد کنونی و حدود امکان تغییر آن را مطرح می‌کند.
در آمریکا، انتخابات به منزله همه‌پرسی درباره حکومت دونالد ترامپ است و موازنه قدرت در کنگره را تعیین می‌کند. حفظ هر دو مجلس از سوی جمهوری‌خواهان، دامنه مانور او را گسترش می‌دهد؛ اما از دست دادن یکی یا هر دو مجلس، تصویب و تأمین مالی اولویت‌هایش را دشوارتر می‌کند. با وجود اختیارات گسترده او در سیاست خارجی، نتایج انتخابات بر محاسبات و هزینه گزینه‌هایش تأثیر خواهد گذاشت، بی‌آنکه جهت‌گیری آن‌ها را قطعی کند.
آیا تحولات واشنگتن و تل‌آویو امکان گذار از فرسایش نظامی به توافق‌هایی پایدار را فراهم می‌کنند؟ یا محاسبات انتخاباتی، تصلب ایدئولوژیک و تضاد منافع منطقه‌ای و بین‌المللی، به طولانی‌شدن و گسترش جنگ‌ها می‌انجامند؟
احتمالاً مسیر منطقه تحت تأثیر این دو انتخابات قرار خواهد گرفت؛ بسته به اینکه نتایج آن‌ها چگونه به کار گرفته شوند و ادامه وضعیت بلاتکلیف چه هزینه‌ای برای کشورهای منطقه، جوامع آن‌ها، ایران، اسرائیل و آمریکا داشته باشد. منطقه با دو مسیر اصلی روبه‌روست: توافقی به رهبری واشنگتن با تهران، یا دور تازه‌ای از عملیات نظامی برای تغییر شروط مذاکره؛ با این احتمال که در صورت ادامه تردید آمریکا میان فشار و توافق، فرسایش همچنان ادامه یابد.
مسیر نخست، توافق با ایران است که پرونده هسته‌ای و بازگشایی تنگه هرمز در صدر آن قرار دارند؛ توافقی برای تضمین امنیت کشتیرانی و تأمین انرژی. در این مسیر، سایر پرونده‌های منطقه‌ای به حاشیه می‌روند یا از طریق تفاهم‌های جزئی مدیریت می‌شوند؛ تفاهم‌هایی که تنش را مهار می‌کنند، بی‌آنکه منشأ آن را برطرف سازند.
خطر آن است که توافق، در برابر آرام‌سازی اوضاع، نفوذ نیروهای وابسته به ایران را تثبیت کند. اکتفا به مهار عملیات حوثی‌ها، حزب‌الله و گروه‌های همسو با تهران در عراق، بدون رسیدگی به سلاح‌های آن‌ها و رابطه‌شان با دولت، ممکن است از شدت رویارویی منطقه‌ای بکاهد، اما در عین حال قدرت آن‌ها را در برابر دولت‌های قانونی افزایش دهد و تهدیدشان علیه دیگران را تقویت کند. این نتیجه قطعی نیست، اما اگر واشنگتن موفقیت را صرفاً به محدودکردن برنامه هسته‌ای و تأمین امنیت مسیرهای دریایی تقلیل دهد، احتمال وقوع آن بیشتر خواهد بود.
مسیر دوم، رویارویی آمریکا و اسرائیل با ایران است؛ اگر مذاکرات شکست بخورد و رهبری اسرائیل، چه به ریاست نتانیاهو و چه فردی دیگر، ترامپ را به سودمندی استفاده از قدرت نظامی متقاعد کند. شرط‌بندی بر عملیات سریع برای تضعیف توانایی‌های تهران و گرفتن امتیازهای گسترده‌تر خواهد بود، اما کوتاه‌بودن و مهارشده‌ماندن جنگ تضمین‌شده نیست. فرسوده‌شدن ایران ممکن است به‌جای انعطاف‌پذیری در مذاکرات، آن را به گسترش رویارویی سوق دهد.
اگر فشار نظامی راه را برای دیپلماسی باز کند، چالش اصلی دستیابی به توافقی است که از آتش‌بس موقت فراتر برود و با مشارکت فعال کشورهای عربی، به‌ویژه سعودی و کشورهای خلیج، تضمین کند که منافع منطقه به تفاهم آمریکا و ایران یا مطالبات اسرائیل تقلیل نیابد. ثبات مستلزم رسیدگی به حاکمیت کشورها، سلاح‌های خارج از نهادهای دولتی، امنیت کشتیرانی، پرونده‌های هسته‌ای و موشکی و نیز گشودن افقی سیاسی برای مسئله فلسطین است.
این دو مسیر، پایتخت‌های عربی را ملزم می‌کنند که در دفاع از حاکمیت و منافع جوامع خود، اولویت‌های مشترکشان را مشخص کنند و با هماهنگی‌ای که از مهار رویارویی فراتر می‌رود و آمادگی برای تفاهم‌ها و موازنه‌های پس از آن را نیز دربرمی‌گیرد، در شکل‌دادن به شروط ثبات مشارکت کنند.
لبنان، عراق، یمن و فلسطینی‌ها چگونه می‌توانند، با وجود تفاوت شرایطشان و نداشتن کنترل بر تصمیم جنگ و توافق و شروط آن‌ها، از منافع خود محافظت کنند؟ نقطه آغاز، خروج از وضعیت انتظار است. آمادگی برای جنگ مستلزم حفاظت از غیرنظامیان، تأمین نیازهای اساسی، تقویت توان پاسخ‌گویی نهادها، هماهنگی عربی، افزایش توانمندی‌های ملی و متنوع‌سازی همکاری‌هاست.
توانایی این کشورها برای تأثیرگذاری یکسان نیست و بحران‌هایشان نیز با یک الگوی واحد حل نمی‌شود. تلاش کشورهای عربی باید با حمایت از نهادهای قانونی این کشورها و مشارکت‌دادن آن‌ها در ترتیبات مربوط به آینده‌شان آغاز شود، نه اینکه صرفاً تصمیم‌های دیگران به آن‌ها ابلاغ شود.
آمادگی در برابر توافق نیز به‌اندازه آمادگی در برابر جنگ ضروری است. آنچه لازم است، تعیین منافع ملی، تدوین مواضع روشن عربی پیش از تثبیت تفاهم‌ها و مخالفت با معاوضه آرام‌سازی تنش با تثبیت سلاح خارج از دولت یا جداکردن امنیت فلسطین از حقوق ملی فلسطینی‌هاست.
اهمیت این آمادگی از آن جهت بیشتر می‌شود که موفقیت دیپلماتیک قدرت‌های بزرگ ممکن است بار بیشتری بر دوش کشورهای ضعیف‌تر بگذارد. توافق را باید با ضمانت‌ها، نحوه اجرای آن و جلوگیری از تجدید رویارویی سنجید. در غیاب طرف‌های ذی‌نفع، مذاکرات ممکن است به مدیریت منازعه و تقسیم هزینه‌های آن بسنده کنند، نه حل‌وفصل آن؛ در نتیجه، جوامع بار دیگر بهای ترتیباتی را خواهند پرداخت که در تدوین آن‌ها مشارکت نداشته‌اند و ابزارهایی برای بازنگری یا اعتراض به آن‌ها در اختیار ندارند.
خلاصه آنکه انتخابات واشنگتن و تل‌آویو بحرانی را آشکار می‌کند که از رقابت میان راست و چپ فراتر می‌رود و به ماهیت نظام و انسجام جامعه مربوط می‌شود؛ زیرا شکاف داخلی برای آینده آن‌ها خطرناک‌تر از تهدیدهای خارجی است.
اما برای منطقه، توقف جنگ دستاوردی ضروری از نظر انسانی و سیاسی است؛ با این حال، تبدیل آن به صلحی پایدار مستلزم رسیدگی به ریشه‌های منازعه، در صدر آن‌ها فرسایش حاکمیت کشورهاست. تحقق ثبات فراتر از خاموش‌کردن سلاح‌ها و تقسیم نفوذ است و به بازگرداندن اقتدار قانونی دولت‌ها، تقویت نهادهای آن‌ها و تضمین حقوق ملت‌هایشان نیاز دارد. در غیر این صورت، توقف جنگ آتش‌بسی شکننده باقی خواهد ماند که منطقه را همچنان به میدان منازعات تبدیل می‌کند و ملت‌های آن را در گرو توافق‌هایی قرار می‌دهد که بدون مشارکتشان منعقد می‌شوند.