ناظر چگونه فکر می‌کند؟

ناظر در نظام‌های رسانه‌ای بسته، سیاست‌های محدودسازی و منع را ابزارهایی برای کنترل پیام‌هایی که به مخاطبان می‌رسند نمی‌داند، بلکه معتقد است این سیاست‌ها برای کنترل فضای عمومی ضروری‌اند؛ از طریق تسلط بر آنچه مردم به آن اعتماد می‌کنند، درباره‌اش به‌عنوان حقیقت سخن می‌گویند و گاه برای آن بسیج می‌شوند و دست به اعتراض می‌زنند.
در عصر ارتباطات آزاد، دیگر سانسور قادر به انحصار اطلاعات نیست، اما همچنان می‌کوشد انحصار به‌رسمیت‌شناختن آن‌ها را در اختیار داشته باشد. با این حال، افراط در اعمال این انحصار ممکن است قدرت را از اعتمادی محروم کند که بیش از آرامش و تبعیت به آن نیاز دارد.
این دیدگاه در سایه وجود تناقضی خطرناک که به‌طور فزاینده‌ای در واقعیت رسانه‌ای امروز ما جریان دارد، اهمیت پیدا می‌کند. این تناقض در آن است که برخی نظام‌های رسانه‌ای همچنان با فضای عمومی بر اساس ذهنیتی برخورد می‌کنند که متعلق به زمانی است که روزنامه، تلویزیون و رادیو مجراهای اصلی انتقال خبر به مخاطبان بودند. در آن زمان، جلوگیری از انتشار یا تحمیل روایتی مشخص کافی بود تا قدرت بتواند بر تصویری که شهروندان از رویدادها در ذهن خود شکل می‌دهند، تأثیر بگذارد.
اما امروز قواعد بازی به‌طور بنیادین تغییر کرده است. دیگر اطلاعات منتظر روزنامه نمی‌مانند تا منتشر شوند و گردش آن‌ها به اجازه یک مؤسسه رسانه‌ای نیاز ندارد. کافی است کسی خبری را در یک پلتفرم اجتماعی منتشر کند تا مسیر انتشار آن آغاز شود؛ مسیری که ممکن است ظرف چند ساعت آن را به میلیون‌ها دنبال‌کننده در داخل و خارج کشور برساند.
با این حال، سانسور از میان نرفته، بلکه ماهیت آنچه می‌کوشد کنترل کند تغییر کرده است. سانسور می‌داند که جلوگیری از گردش اطلاعات تقریباً ناممکن شده است، اما تلاش می‌کند مانع انتقال آن‌ها از فضای دیجیتال آزاد به عرصه رسانه‌های نهادی شود. در محاسبات آن، میان اینکه مردم خبری را در پلتفرم‌های شخصی خود منتشر کنند یا درباره موضوعی بحث کنند، و اینکه آن موضوع در صدر روزنامه‌ها و شبکه‌های تلویزیونی قرار گیرد، روزنامه‌نگاران شناخته‌شده به آن بپردازند و به موضوعی برای بحث عمومی تبدیل شود، تفاوت وجود دارد. مؤسسه رسانه‌ای صرفاً اطلاعات را منتقل نمی‌کند، بلکه به آن وزن و اعتبار می‌بخشد و آن را در بستری قرار می‌دهد که امکان درک ابعاد و پیامدهایش را فراهم می‌کند.
از این منظر می‌توان اصرار ناظر بر اعمال فشار را درک کرد، حتی زمانی که مطلبی که می‌کوشد مانع انتشارش شود در دسترس همگان قرار دارد. او لزوماً معتقد نیست که می‌تواند حقیقت را پنهان کند، بلکه می‌خواهد توانایی آن را برای تبدیل‌شدن به یک مسئله عمومی محدود سازد. مداخله او نیز فقط روزنامه‌نگاری را که مطلبی مشخص می‌نویسد هدف قرار نمی‌دهد، بلکه پیامی به دیگر کارکنان مؤسسات رسانه‌ای می‌فرستد مبنی بر اینکه حوزه‌هایی وجود دارند که باید از آن‌ها دوری کرد. با گذشت زمان، دیگر سانسور نیازی به صدور دستورهای مکرر ندارد؛ مؤسسات خود به نظارت بر خویش می‌پردازند و روزنامه‌نگاران می‌آموزند پیشاپیش آنچه را ممکن است اعتراض نهادهای نظارتی را برانگیزد، کنار بگذارند. بدین‌ترتیب، دایره ممنوعیت‌ها گسترش می‌یابد، بی‌آنکه درباره هر موضوعی تصمیمی رسمی صادر شود.
این رفتار توجیهات خود را در ملاحظاتی می‌یابد که در ظاهر قابل‌درک به نظر می‌رسند. امنیت ملی، مقابله با شایعات، حفاظت از ثبات و جلوگیری از تحریک و فتنه، همگی مسائلی هستند که نمی‌توان آن‌ها را نادیده گرفت. اما مشکل از جایی آغاز می‌شود که این ملاحظات به چتری گسترده تبدیل شوند که تمایز میان اطلاعاتی را که انتشارشان ممکن است زیان واقعی به بار آورد و اطلاعاتی را که موجب شرمندگی یک مقام می‌شوند، نقصی اداری را آشکار می‌کنند یا دری را به روی بحثی می‌گشایند که قدرت تمایلی به ورود به آن ندارد، از میان می‌برد. در این صورت، حفاظت از کشور با حفاظت از تصویر آن درهم می‌آمیزد و حفظ آرامش رسانه‌ای به هدفی تبدیل می‌شود که بر رسیدگی به ریشه‌های نگرانی اجتماعی تقدم می‌یابد.
نکته قابل‌توجه آن است که این رویکرد ممکن است در ظاهر موفقیت‌آمیز باشد، اما مشکلاتی را انباشته می‌کند که مهار آن‌ها در آینده دشوار خواهد بود. وقتی شهروند درمی‌یابد موضوعی که هزاران نفر درباره آن بحث می‌کنند راهی به رسانه‌ها پیدا نمی‌کند، لزوماً از جست‌وجوی آن دست نمی‌کشد، بلکه به تردید درباره اعتبار آن رسانه‌ها روی می‌آورد. خودِ سکوت به موضوع پرسش تبدیل می‌شود. بدین‌ترتیب، مؤسسات رسانه‌ای بخشی از اعتبار حرفه‌ای خود را از دست می‌دهند و در همین حال، بخش‌هایی از مخاطبان به منابع جایگزینی روی می‌آورند که لزوماً تابع معیارهای راستی‌آزمایی یا مسئولیت‌پذیری نیستند.
پیامد دیگری نیز وجود دارد که از این نظر کمتر خطرناک نیست و به توانایی قدرت برای شناخت واقعیت شرایطی مربوط می‌شود که اداره می‌کند. محیطی که در آن انتشار اخبار ناخوشایند مجازات می‌شود، مسئولان را به پرهیز از انتقال چنین اخباری تشویق می‌کند و مؤسسات را به ارائه تصویری خوش‌بینانه‌تر از آنچه واقعیت اجازه می‌دهد، سوق می‌دهد. با گذشت زمان، ممکن است رهبری خود را در میان گزارش‌هایی آرامش‌بخش بیابد، در حالی که مشکلات بیرون از محدوده دید رسمی انباشته می‌شوند. سانسوری که قرار است از ثبات نظام محافظت کند، ممکن است آن را از اطلاعات لازم برای اصلاح مسیرش محروم سازد.
واقعیت این است که قدرت یک حکومت نه با توانایی آن در جلوگیری از انتشار اخبار نامطلوب، بلکه با توانایی‌اش در مواجهه با آن‌ها، بدون ازدست‌دادن انسجام خود یا اعتماد شهروندانش، سنجیده می‌شود. اطلاعاتی که راهی به مطبوعات پیدا نمی‌کنند، لزوماً ناپدید نخواهند شد و موضوعی که از صفحه‌نمایش‌ها غایب می‌شود، ممکن است همچنان در محافل، پلتفرم‌ها و حافظه عمومی حضوری پررنگ داشته باشد.