رسانه‌های عربی در کارگاه «مدیریت حافظه جمعی»

فیلسوف ایتالیایی، بندیتو کروچه، که در قرن‌های نوزدهم و بیستم می‌زیست، از فیلسوفانی بود که به مفهوم تاریخ توجه داشت. او در این زمینه گزاره محوری خود را مطرح کرد که بر اساس آن «هر تاریخی، تاریخ معاصر است»؛ یعنی زمان حال، با دغدغه‌ها، دیدگاه‌ها و پرسش‌هایش، تأثیری تعیین‌کننده بر شیوه‌ای دارد که ما تاریخ را به یاد می‌آوریم و تفسیر می‌کنیم.
اما ادوارد هالت کار، مورخ انگلیسی، در کتاب «تاریخ چیست؟» بر این باور بود که «تاریخ چیزی جز فرایند مستمر تعامل میان مورخ و واقعیت‌های تاریخی و گفت‌وگویی بی‌وقفه میان حال و گذشته نیست». این رویکرد در پرداختن به فهم ما از آن واقعیت‌ها، چندان از دیدگاه‌های متفکران بزرگی همچون هگل و ویکو دور نیست؛ متفکرانی که آنها نیز به بررسی شیوه‌ای پرداختند که جوامع بر اساس آن، نظام‌های معینی از گفتمان و دانش را درباره گذشته خود و ارتباط آن با زمان حالِ زیسته تولید می‌کنند.
این بحث، نه ارائه‌ای نظری درباره ادبیات مربوط به رابطه تاریخ با زمان حال است و نه تفسیری از روش‌هایی که جوامع برای فهم گذشته خود به کار می‌گیرند؛ بلکه تلاشی برای درک این واقعیت است که تاریخ را زمان حال می‌نویسد، پس از آنکه در واقعیت‌های ثابت بازنگری می‌کند؛ اما از زوایای متفاوت، با منافع و دیدگاه‌های متنوع و برای اهدافی مشخص.
هرکس به دنبال کردن آنچه امروز در فضای رسانه‌ای عربی از رویکردها به رویدادها و افکار عرضه می‌شود علاقه‌مند باشد، مجموعه‌ای از ویژگی‌های متمایز را مشاهده خواهد کرد:
نخست اینکه تحول چشمگیری در کارکرد خودِ گفت‌وگوی رسانه‌ای رخ داده است؛ گفت‌وگویی که به‌طور فزاینده‌ای از وظیفه تفسیر زمان حال به تلاش برای بازسازی گذشته و تفسیر دوباره آن روی می‌آورد. به دلایل متعدد، اکنون بسیاری از پرسش‌هایی که با اشتیاق در پلتفرم‌های «پادکست»، «تاک‌شو» و گفت‌وگوهای تصویری و مکتوب مطرح می‌شوند، به این مربوط‌اند که «چه اتفاقی افتاد؟» نه اینکه «چه اتفاقی می‌افتد؟»
دوم اینکه توجه فزاینده به تاریخ تلاش می‌کند آن را به جایگزینی برای توجه شایسته و مورد انتظار به زمان حال تبدیل کند. واقعیت‌های تاریخی و شخصیت‌های مؤثر در آنها دیگر فقط برای فهم زمان حال ــ آن‌گونه که کروچه می‌گفت ــ فراخوانده نمی‌شوند، بلکه برای جبران ناتوانی در پرداختن به زمان حال، با مسائل و رویدادهای مبهم و حساس آن، مورد استفاده قرار می‌گیرند.
سومین ویژگی به ظهور و تثبیت حضور قشر جدیدی در پلتفرم‌های مختلف مربوط می‌شود؛ قشری که می‌توان آنها را «سخنگویان آرشیو» نامید. این افراد با این توجیه دعوت می‌شوند که «فهم زمان حال با فهم گذشته یا فهم دوباره آن آغاز می‌شود». در اینجا با تلاشی کامل برای «مدیریت حافظه جمعی» روبه‌رو خواهیم بود؛ مدیریتی که بر توجه پلتفرم‌ها مسلط خواهد شد و به زمینه‌ای برای تفاوت‌ها و اختلافات گسترده و گاه حتی منازعه تبدیل خواهد شد.
هر پلتفرمی سیاست تحریریه، توجیهاتی برای تأمین‌کنندگان مالی و مواضع و ایدئولوژی‌های خود را دارد و همه اینها عاملی اساسی در انتخاب داستان‌هایی خواهد بود که برای مخاطبانش عرضه می‌کند و کنار گذاشتن داستان‌هایی که نباید مخاطبان از آنها آگاه شوند.
از آنجا که پرداختن به واقعیت‌های سیاسی روز هم پرهزینه و طاقت‌فرسا و هم سرشار از دام و تله است، پناه بردن به تاریخ امن‌تر و کم‌حساسیت‌تر است. اما این تاریخ باید از سوی افراد معینی روایت شود؛ افرادی که در خدمت ایده‌ای مشخص باشند، به مواضعی معین مشروعیت و پشتوانه تاریخی بدهند، چهره رهبران تاریخی را در باشکوه‌ترین قاب‌ها برجسته کنند و چهره رهبران دیگری را لکه‌دار کنند یا آنها را در «سیبل تیراندازی» قرار دهند.
خوش‌اقبالی فرایند «مدیریت حافظه جمعی» در این است که این فرایند عمدتاً بر محصولات ویدئوهای کوتاه متکی است. مصاحبه‌ای که یک ساعت یا بیشتر طول می‌کشد، به قطعه‌هایی داغ، متمرکز و قاطع در برش و قطعیت و یقین تبدیل می‌شود. این قطعه‌ها پلتفرم‌های مختلف را پر خواهند کرد و مردمی که بیشتر ساعات روز چشم‌هایشان به صفحه تلفن‌های همراه دوخته شده است، آنها را دست‌به‌دست خواهند کرد. این قطعه‌ها دیدگاه آنان را درباره واقعیت‌های تاریخی و مواضعشان نسبت به نمادهای آن شکل خواهد داد و آنان را از هرگونه تحقیق، بررسی یا توجه به زمینه و بستر تاریخی بی‌نیاز خواهد کرد.
افزون بر این، این محصول جدید، یا تجدیدشده، بی‌تردید «توجیه اقتصادی» قابل‌توجهی دارد؛ زیرا تا حد ممکن کم‌خطر و هزینه مادی آن نیز بسیار ناچیز است. تنها به «یکی از سخنگویان آرشیو»، یک میکروفون و یک صندلی نیاز دارد و سپس برش، قاب‌بندی و انتشار در پلتفرم‌ها.
اما مسئله فقط این نیست؛ این محصول همچنین محبوب و خواستنی است. در آن قطعیت و قاطعیت و اعتمادبه‌نفس وجود دارد، همراه با هیجان، اسرار و رسوایی‌ها و نیز «شجاعتی نادر»؛ زیرا «سخنگوی آرشیو» می‌تواند رهبران و نمادهایی را که الهام‌بخش ملت‌ها بوده‌اند، جنگ به راه انداخته‌اند یا انقلاب‌هایی برپا کرده‌اند، مورد حمله و انتقاد قرار دهد و شاید حتی به آنها توهین کند؛ در حالی که خودش در امنیت و آرامش و آسودگی به سر می‌برد، بی‌آنکه دغدغه یا هراسی داشته باشد.
این محصولی منحصربه‌فرد است که از محدودیت‌ها و قیود گوناگون عبور می‌کند و از همه آنها می‌گریزد؛ ضمن آنکه از فرسودگی، حساسیت‌ها و هزینه‌های سنگین زمان حال نیز عبور می‌کند. با وجود همه کاستی‌ها، حذف‌ها و تحریف‌هایی که در آن نهفته است، مخاطبان با اشتیاق و حرص بسیار به سوی آن خواهند رفت.
برای رعایت انصاف باید گفت که رسانه‌های غربی نیز مملو از رویکردهای مشابه بسیاری هستند، اما از آنها به‌عنوان بهانه‌ای برای فرار از پرداختن به زمان حال و دغدغه‌ها و مسائل آن استفاده نمی‌کنند.
هنگامی که یک نظام رسانه‌ای کامل خود را درگیر طرح یک پرسش واحد درباره «چه اتفاقی افتاد؟» می‌کند، در حالی که از طرح پرسش‌های فوری درباره «چه اتفاقی می‌افتد؟» غافل می‌ماند، معنای آن این خواهد بود که نقصی بزرگ بر آن نظام وارد شده است؛ حتی اگر تولیدات آن، در نهایت، شمار زیادی بازدید و تعامل به دست آورند.