تكرار تجربه مسكو در تهران

خواندن کتاب «سلام مسافر»، نوشته روزنامه‌نگاری که مدت طولانی در اتحاد جماهیر شوروی و دوران پس از آن زندگی کرده است و عنوان کاملش «در مرزهای امپراتوری؛ از برژنف تا پوتین» است، مرا بر آن داشت تا درباره دلایل پایان دوران شوروی، میان اتحاد جماهیر شوروی و جمهوری اسلامی ایران مقایسه‌ای انجام دهم. شباهت بسیاری از عناصر این دو نظام آشکار است. هر دو را می‌توان در زمره حکومت‌های تمامیت‌خواه قرار داد؛ یکی سکولار و دیگری دینی. هر دو نشان می‌دهند که قدرت چگونه می‌تواند دیواری از انزوای معرفتی بنا کند و مردم را میان دو گزینه قرار دهد: اطاعت یا ماندن در کشور.
معتقد نیستم که تاریخ خود را تکرار می‌کند، اما می‌بینم که نظام‌ها ممکن است از نظر اعتقادی متفاوت باشند، ولی در دلایل ضعفشان به یکدیگر شباهت پیدا کنند. عواملی تکرار می‌شوند که یک کشور را در عرصه خارجی قدرتمند، اما در درمان بیماری‌های داخلی‌اش ناتوان می‌سازند.
روایت‌هایی که روزنامه‌نگاران شاهد افول اتحاد جماهیر شوروی از خود به جا گذاشته‌اند، تصویری از جامعه‌ای را آشکار می‌کنند که به‌تدریج از زبان و گفتمانی که رهبرانش با آن سخن می‌گفتند، فاصله گرفت. حزب از پیروزی‌های سوسیالیسم سخن می‌گفت، درحالی‌که شهروند برای تهیه نیازهایش در صف می‌ایستاد. امتیازهایی که مسئولان و خانواده‌هایشان از آن برخوردار بودند، چیزی متفاوت از آنچه تریبون‌های رسمی می‌گفتند، بیان می‌کرد. شکاف از همین‌جا آغاز شد؛ از فاصله میان سخنان رسمی و زندگی واقعی. دولت مردی را به فضا می‌فرستاد، اما کشاورزان همچنان محصولشان را با داس درو می‌کردند. دولت موشک می‌ساخت و رهبرانش در آیین‌های تشریفاتی شرکت می‌کردند!
در تجربه ایران نیز چیزی مشابه اتحاد جماهیر شوروی می‌بینم. انقلاب با شعار حمایت از مستضعفان به پیروزی رسید، اما پس از آن، نهادها و منافعی پیرامون قدرت شکل گرفتند که به‌سختی می‌توان آن‌ها را در معرض پاسخ‌گویی قرار داد. شهروندی که سخنان مربوط به عدالت را می‌شنود، می‌خواهد عدالت را در درآمد، فرصت شغلی و آینده فرزندانش ببیند. مطالبه دائمی صبر از او کافی نیست؛ به‌ویژه هنگامی که به نظر می‌رسد بار فداکاری به‌طور یکسان بر دوش همه توزیع نمی‌شود و کسانی که به مراکز تصمیم‌گیری نزدیک‌ترند، کمتر هزینه آن را می‌پردازند.
عامل دوم، اقتصاد است. اقتصاد شوروی ناگهان فرو نپاشید؛ رکود و جمود به‌تدریج انباشته شد، انگیزه‌ها تضعیف شدند و اصلاحات به تأخیر افتادند. در ایران نیز سرکوب با سوءمدیریت، تورم و اختلال در سرمایه‌گذاری درهم تنیده شده است.
سپس هزینه‌های پروژه خارجی از راه می‌رسد. اتحاد جماهیر شوروی بار سنگین مسابقه تسلیحاتی، حمایت از متحدان و جنگ‌ها را تحمل می‌کرد، درحالی‌که نیازهای داخلی‌اش روزبه‌روز گسترده‌تر می‌شدند. در مورد ایران، به نظر من، گسترش نفوذ از طریق گروه‌های مسلح هزینه‌ای فراتر از منابع مالی موجود بر کشور تحمیل کرده یا فرصت‌های توسعه داخلی را محدود ساخته است. نفوذ در یک پایتخت عربی چه ارزشی دارد، وقتی شهروند در کشور خودش با قطع برق و کاهش ارزش پولش دست‌وپنجه نرم می‌کند؟
دو تجربه در این باور نیز به یکدیگر می‌رسند که ایدئولوژی به صاحبان قدرت دانشی می‌بخشد که دیگران از آن برخوردار نیستند. حزب، تفسیر حرکت تاریخ را در انحصار خود داشت و رهبری ایران نیز بخشی از مشروعیتش را به تفسیری دینی از سیاست پیوند می‌زند. مشکل از جایی آغاز می‌شود که اجتهاد سیاسی به حقیقتی فراتر از نقد تبدیل شود؛ در این صورت، حاکم خود به یک عقیده بدل می‌شود!
رهبری شوروی دیرهنگام دریافت که نظام به تغییر نیاز دارد، اما اقدامات کند آن، درگیری‌هایی را گشود که دیگر قادر به مهارشان نبود. در تهران نیز به نظر می‌رسد ترس از سرنوشتی مشابه، در مقاومت در برابر گشایش و اصلاحات حضور دارد. بااین‌حال، بستن راه اصلاحات، نیاز به آن‌ها را از میان نمی‌برد؛ بلکه رسیدگی به نابسامانی‌ها را به تعویق می‌اندازد و اجازه می‌دهد مشکلات درون نهادهایی تشدید شوند که هر روز بیشتر به حمایت دستگاه‌های امنیتی وابسته می‌شوند.
اما جامعه در سن‌وسال انقلاب متوقف نمی‌ماند. در اتحاد جماهیر شوروی، نسل‌هایی ظهور کردند که دیگر به وعده‌های قدیمی پاسخ نمی‌دادند. در ایران نیز نسل‌هایی خواهان زندگی عادی، آزادی‌های فردی و امکان ارتباط با جهان هستند. زنانی که مهسا امینی، در سال ۲۰۲۲، نماد مطالباتشان شد؛ زنی که برای حق خود ایستادگی کرد و کشته شد و پس از مرگش جنبشی گسترده شکل گرفت. کارگری که دستمزدش را مطالبه می‌کند و دانشجویی که قیمومیت بر خود را نمی‌پذیرد، همگی را نمی‌توان ابزارهای خارجی دانست. چنین تفسیری کار را برای قدرت آسان می‌کند، اما مانع از آن می‌شود که واقعیت را درک کند.
نوشته‌های مخالفان حکومت ایران نیز به این تصویر، انتقاد از انحصار ثروت، افت کیفیت خدمات و مقدم دانستن تعهدات خارجی بر نیازهای جامعه را می‌افزایند. من با تمام آنچه مخالفان می‌گویند، همچون حقیقتی کامل و قطعی برخورد نمی‌کنم؛ زیرا آنان گرایش‌های گوناگونی دارند و محاسبات خاص خود را دنبال می‌کنند. بااین‌حال، تکرار شکایت‌های معیشتی و سیاسی که به‌وضوح دیده می‌شوند، شایسته بررسی است؛ به‌ویژه هنگامی که شاخص‌های اقتصادی نیز شواهدی در تأیید آن‌ها ارائه می‌کنند. نمی‌توان این شکایت‌ها را صرفاً با زیر سؤال بردن گویندگانشان کنار گذاشت.
مسئله دیگری نیز وجود دارد: رابطه مرکز و پیرامون. ساختار فدرال اتحاد جماهیر شوروی به نخبگان محلی کمک کرد تا اعتراض‌ها را به استقلال‌طلبی تبدیل کنند. ایران شرایط متفاوتی دارد و نباید فرض کرد که تنوع قومی و مذهبی آن الزاماً به فروپاشی منجر می‌شود. آنچه می‌توان مقایسه کرد، تأثیر تبعیض و فقدان مشارکت است. شهروندی برابر، دولت را تقویت می‌کند؛ درحالی‌که برخورد امنیتی با مطالبات محلی، پیوندهای ملی را بیش از پیش در معرض تزلزل قرار می‌دهد؛ چنان‌که در میان کردها، ترکمن‌ها، بلوچ‌ها و عرب‌ها شاهد آن هستیم.
در نهایت، نارضایتی عمومی به‌تنهایی سرنوشت اتحاد جماهیر شوروی را رقم نزد. شکاف در رهبری و ناتوانی آن در رسیدن به توافق، دو عامل تعیین‌کننده بودند. هنگام بررسی ایران نیز باید این نکته را در نظر گرفت. ممکن است رضایت عمومی کاهش یابد، اما نظام همچنان به حیات خود ادامه دهد، مادامی که نهادهای اصلی آن انسجامشان را حفظ کرده باشند.
ازاین‌رو، رصد اختلاف میان مراکز قدرت در ایران، مهم‌ترین عاملی است که مانع رسیدن این کشور به توافقی با خارج می‌شود. به باور من، فشار خارجی بیش از آنکه عیب‌ها را از هیچ پدید آورد، آشکار شدن آن‌ها را تسریع می‌کند. این فشار ممکن است به حکومت فرصتی بدهد تا به نام مقابله با دشمن، پاسخ‌گویی را به تعویق بیندازد؛ اما نمی‌تواند مدیریت ناکارآمد را اصلاح کند و شعارها را به نانی بر سفره مردم تبدیل سازد.
من بر این باورم که عوامل اصلی در دو تجربه مشترک‌اند: ایدئولوژی‌ای که خود را فراتر از بازنگری می‌داند، اقتصادی که زیر بار انتخاب‌های سیاسی نادرست سنگین شده است، نخبگانی که از امتیازات خود محافظت می‌کنند و جامعه‌ای که سریع‌تر از حاکمانش تغییر می‌کند. تفاوت در شکل و زمان پایان کار است؛ پایانی که ممکن است به‌صورت تحولاتی طولانی رخ دهد، نه فروپاشی ناگهانی. آنچه لازم است، فهم دلایل فرسایش است، نه تعیین زمان سقوط.
حرف آخر: شاید دست کشیدن از یک باور، درد کمتری از تحمل تناقض‌های آن داشته باشد.