سیاست عربی در اختیار «غیب‌گویان»

«بازار موازی اطلاعات سیاسی» در جهان عرب بیش از هر زمان دیگری رونق گرفته است. سخنگویان رسمی، رهبران و مقام‌ها، در بیشتر موارد، به‌اندازه کافی سخن نمی‌گویند و اگر هم حرفی بزنند، عبارت‌هایی انشایی و مواضعی ثابت و تکراری مطرح می‌کنند. آنان به بسیاری از پرسش‌هایی که فضای سیاسی را به خود مشغول کرده و نیازمند توضیح‌اند، پاسخ نمی‌دهند؛ بلکه به‌جای رفع ابهام، صرفاً آن را مدیریت می‌کنند.
در سایه این ابهام، کمبود اطلاعات موثق و منتسب به منابع ذی‌ربط و نیاز روزافزون افکار عمومی به آگاهی از مواضع و دیدگاه‌های رسمی، لایه گسترده‌ای از سخنگویان غیررسمی شکل گرفته است؛ کسانی که در اینجا آن‌ها را «غیب‌گویان» می‌نامم. این افراد را در شمار زیادی از کشورهای عربی خواهید یافت که شاهد تحولات داغ و شتابان هستند.
سخنگویان غیررسمی یا همان «غیب‌گویان» در سیاست عربی پیوسته بیشتر می‌شوند و خلأ اطلاعاتی رو به گسترش را پر می‌کنند. برخی از آن‌ها مقام‌های بازنشسته، رهبران پیشین، روزنامه‌نگاران، نویسندگان و فعالان رسانه‌ای «نزدیک به محافل قدرت» هستند. دلایل این پدیده روشن است و پیامدهای منفی و خطرناک خود را نیز به همراه دارد.
این پدیده بی‌تردید بُعدی تاریخی دارد. به یاد داریم آن روزنامه‌نگار برجسته و نویسنده ممتاز را که مقاله‌اش به‌منزله «بیانیه‌ای رسمی» بود یا تفسیری دقیق از ذهن تصمیم‌گیرنده اصلی کشورش به شمار می‌رفت.
در کشورهای دیگر نیز نمونه‌هایی از این پدیده وجود دارد. برای مثال، در چین، سردبیر روزنامه‌ای را می‌توان یافت که او را سخنگوی غیررسمی حزب حاکم می‌دانند. در روسیه، مردم سخنان برخی فرماندهان نظامی سابق را بازتاب‌دهنده دیدگاه کرملین درباره تحولات جنگ با اوکراین تلقی می‌کنند. در اسرائیل، پایگاه خبری‌ وجود دارد که تحلیلگران آن را بیانگر مواضع نهاد نظامی می‌دانند. همین وضعیت در ایالات متحده نیز دیده می‌شود؛ جایی که یک سکوی دیجیتال چنان جلوه می‌کند که گویی مطالبی را اعلام می‌کند که ریاست‌جمهوری نمی‌خواهد به نام خود اعلام کند.
این‌ها نمونه‌هایی از کشورهای دیگرند که بی‌تردید قابل توجه‌اند، اما تعدادشان اندک و تأثیر و کارکردشان محدود است؛ به‌گونه‌ای که نمی‌توان آن‌ها را «بازاری موازی برای اطلاعات سیاسی» توصیف کرد. اما در جهان عرب، ماجرا مسیر متفاوتی در پیش گرفته است. دستگاه ارتباطات سیاسی معمولاً به صدور بیانیه‌های ازپیش‌آماده و کلیشه‌ای بسنده می‌کند؛ بیانیه‌هایی با عبارت‌هایی که اغلب از اظهارات رسمی پیشین وام گرفته شده‌اند، گویی سیاست به برکه‌ای راکد تبدیل شده است که آب‌هایش حرکتی ندارند و جهت جریان در آن تغییر نمی‌کند.
دستگاه ارتباطات سیاسی در برخی کشورهای عربی، بهانه‌های بسیاری برای استفاده گسترده از لایه «غیب‌گویان» خواهد یافت. از دیدگاه این دستگاه، آن‌ها بخشی از خلأ اطلاعاتی را پر می‌کنند، به پرسش‌هایی پاسخ می‌دهند که جامعه را به جوش آورده‌اند، در صورت نیاز امکان «انکار مثبت» را برایش فراهم می‌کنند و به آن فرصت می‌دهند تا بدون هزینه و نگرانی از پاسخ‌گویی، «بالون‌های آزمایشی» را به هوا بفرستد.
«غیب‌گویان» نیز بهانه‌های خود را دارند. آن‌ها در تفسیر رویدادها، رفع ابهام و پاسخ‌گویی به نیاز مردم برای دانستن نقش ایفا می‌کنند؛ آثار ناشی از محافظه‌کاری رسمی را کاهش می‌دهند، اعتماد به نقش خود را به‌تدریج افزایش می‌دهند و از نزدیکی‌شان به تصمیم‌گیرندگان بهره می‌برند تا در خدمت «سیاست ملی» باشند یا پیام‌هایی را به طرف‌های ذی‌ربط برسانند، بی‌آنکه مسئولیت و هزینه‌ای متوجه قدرت رسمی شود.
افکار عمومی نیز گزینه‌های چندانی در اختیار ندارد. رویدادها شتابان و پیچیده‌اند، یقین غایب است، توانایی اتخاذ تصمیم‌های فردی و جمعی محدود است، پرسش‌ها فراوان‌اند و دستگاه ارتباطات دولتی پاسخ‌گوی نیازها به‌اندازه کافی نیست. بنابراین، چاره‌ای جز روی آوردن به گفته‌های «غیب‌گویان» باقی نمی‌ماند.
رسانه‌ها، چه «سنتی» و چه «جدید»، طبعاً برای بهره‌برداری از پدیده «غیب‌گویان» عذر و توجیه خود را دارند. چرا چنین نکنند؟ اطلاعات کافی وجود ندارد، پاسخ منابع رسمی اندک است، تفسیرهای جامع و اقناع‌کننده کمیاب‌اند و در همین حال، مردم دست از پرسش برنمی‌دارند. ازاین‌رو، استودیوهای تحلیلی شبکه‌های تلویزیونی خبری به میزبانی از «غیب‌گویان» روی می‌آورند، به سخنانشان میدان می‌دهند و سپس آن‌ها را به‌عنوان مرجع فهم رویدادها و مواضع می‌پذیرند.
روزنامه‌ها نیز همین کار را خواهند کرد؛ همچنین پایگاه‌های اینترنتی و شبکه‌های «ارتباط اجتماعی». این شبکه‌های اخیر از سازوکارهای بسیار قدرتمند خود برای فراگیر کردن پیام‌ها و دامن زدن به واکنش‌ها بهره خواهند گرفت. سپس کاربران، چارچوب‌ها و زمینه‌های تفسیری، محصولات دیداری، تصاویر آرشیوی و شماری از توهمات ساخته هوش مصنوعی را به این پیام‌ها اضافه می‌کنند؛ امری که تأثیر آن‌ها را چند برابر می‌سازد، بر اهمیتشان می‌افزاید و جایگاهشان را تا مرتبه واقعیت‌های مسلم بالا می‌برد.
مجموع این تعاملات، صحنه‌ای پدید خواهد آورد که در آن، محافظه‌کاری رسمی در برابر یقین غیررسمی قرار می‌گیرد. این وضعیت ارزش نهادی گفتمان سیاسی را تضعیف خواهد کرد و از دگرگونی بنیادین در ماهیت قدرت رسانه‌ای پرده برخواهد داشت.
بنابراین، همه کسانی که در این دگرگونی تاریخیِ قدرت رسانه‌ای نقش دارند، توجیهات خود را دارند؛ بااین‌حال، خطرها همچنان بزرگ خواهند بود. سازوکار ضروری پاسخ‌گویی مقام‌ها به‌تدریج فرسوده می‌شود، ضعف دستگاه ارتباطات دولتی تشدید خواهد شد و بحران‌های ناشی از برداشت‌های نادرست و مواضعی که گاه بدون بررسی و سنجش کافی اتخاذ می‌شوند، رخ خواهند داد.
و سرانجام، اما نه در آخرین مرتبه اهمیت، برخی از «غیب‌گویان» به بازیگران سیاسی مستقل و رهبران نمادین تبدیل خواهند شد؛ و ما در آینده نخواهیم دانست که چگونه باید با آن‌ها برخورد کنیم... غیب‌گو هستند یا مقام‌هایی بی‌سمت؟