آمریکا از شکست ایران بهره‌برداری نکرد سام منسی

دولت آمریکا بر این باور است که در جنگ با ایران پیروز شده، اما همین امر این برداشت رایج، به‌ویژه در میان بخش بزرگی از رسانه‌ها، را تقویت کرده که واشنگتن هنوز به اهداف خود دست نیافته است؛ به‌خصوص از آنجا که رویارویی همچنان به شکل‌های مختلف ادامه دارد.
این به معنای پیروزی ایران نیست، با توجه به خسارت‌های عظیمی که متحمل شده است؛ خسارت‌هایی که به دلیل کمبود اطلاعات و سانسور و پنهان‌کاری، برآورد دقیق آنها دشوار است. تأسیسات نظامی، هسته‌ای و حیاتی نابود شده‌اند، توانایی‌های موشکی و دریایی ایران آسیب دیده و شمار زیادی از رهبران آن کشته شده‌اند و تحریم‌ها و محاصره نیز وخامت وضعیت معیشتی را تشدید کرده‌اند. بنابراین، آنچه مقامات نظام، رسانه‌های آن و نیروهای نیابتی‌اش درباره «پیروزی» تکرار می‌کنند، چیزی جز لجاجت و انکار واقعیت نیست؛ لجاجتی که مردمی خسته از جنگ، تحریم و سرکوب بهای آن را می‌پردازند. اما ایران چگونه توانست خود را به‌عنوان طرف پیروز مطرح کند؟ و چرا ممکن است توقف جنگ، اگر رخ دهد، به‌عنوان عقب‌نشینی آمریکا معرفی شود، در حالی که توازن قدرت و خسارت‌ها چنین برداشتی را رد می‌کند؟
پاسخ از خود واشنگتن آغاز می‌شود. دولت دونالد ترامپ جنگ را بدون تعریف دقیقی از پیروزی آغاز کرد. اعلام شد که اهداف آن نابودی توانایی‌های موشکی و دریایی ایران، قطع کمک‌رسانی تهران به نیروهای نیابتی‌اش و جلوگیری از دستیابی آن به سلاح هسته‌ای است. اما واشنگتن وضعیت منطقه را با یک مسیر سیاسی که بحران‌های آن را حل کند تثبیت نکرد و سازوکاری نیز برای تضمین جلوگیری از بازسازی توانایی‌های تهران تعیین نکرد. اگر نتایج نظامی را با شمار پایگاه‌ها، موشک‌ها و کشتی‌های نابودشده بسنجیم، جلوگیری دائمی از دستیابی ایران به سلاح هسته‌ای و پایان دادن به نفوذ منطقه‌ای آن و تسلیح نیروهای نیابتی‌اش، به توافقی قابل اجرا، نظام نظارت، ترتیبات امنیتی منطقه‌ای و کشورهای متحدی نیاز دارد که بتوانند از نتایج به‌دست‌آمده حفاظت کنند. واشنگتن هنوز هیچ‌یک از اینها را به انجام نرسانده است.
دولت آمریکا در ماه آوریل اعلام کرد که عملیات بزرگ طی ۳۸ روز به اهداف خود دست یافته و ایران با آتش‌بس و بازگشایی تنگه هرمز موافقت کرده است. اما ادامه درگیری و دشوار شدن دستیابی به توافق نشان داد که اعلام پیروزی زودهنگام بوده است. با معطوف شدن تلاش‌های آمریکا به بازگشایی تنگه هرمز و شاید در مرحله بعد تأمین امنیت باب‌المندب، اهداف جنگ به تضمین آزادی کشتیرانی تقلیل یافت. همه اینها نبود یک راهبرد روشن آمریکایی برای پایان جنگ را آشکار کرد. هدف ایالات متحده چیست: مختل کردن برنامه هسته‌ای یا نابودی موشک‌ها؟ پایان دادن به شبکه نیروهای نیابتی یا تغییر رفتار نظام یا سرنگونی آن؟ یا تأمین امنیت مسیرهای دریایی؟ و آیا می‌توان همه این اهداف را صرفاً با بمباران محقق کرد؟
تبلیغ ایران از سوی متحدانش و برخی رسانه‌ها به‌عنوان کشوری پیروز، به تفاوت معیار پیروزی نزد دو طرف متکی است. واشنگتن به جنگی سریع نیاز دارد که اهداف اعلام‌شده‌اش را محقق کند و دستاوردی روشن به وجود آورد که بتوان آن را در داخل کشور عرضه کرد؛ در حالی که تهران بر طولانی کردن رویارویی و افزایش هزینه آن و انتقال پیامدهایش به متحدان واشنگتن و بازارهای انرژی حساب می‌کند. بدین ترتیب، ناتوانی واشنگتن در دستیابی به نتیجه سیاسی قاطع به ماده‌ای برای تبلیغات ایران تبدیل می‌شود، حتی اگر ایران از جنگ در حالی خارج شود که ویران و فرسوده شده باشد.
همه اینها بر مسائل دیگری نیز تأثیر گذاشته است. طرح غزه با دشواری روبه‌روست، روند فلسطین متوقف شده و لبنان در مذاکراتی گرفتار مانده است که نه مانع حملات اسرائیل می‌شود و نه مسئله سلاح «حزب‌الله» را حل می‌کند. عراق و یمن نیز همچنان دو عرصه فعالیت شبه‌نظامیان و جنگ‌های نیابتی علیه کشورهای خلیج هستند؛ آن هم در شرایطی که مسیرهای انرژی و گذرگاه‌های دریایی دچار اختلال شده‌اند. متحد، موفقیت را با شمار تأسیسات ایرانی نابودشده نمی‌سنجد، بلکه با میزان امنیت بیشتری می‌سنجد که پس از جنگ به دست آورده است.
حقیقت این است که شکست پروژه ایران تنها با ضربه زدن به مرکز آن محقق نمی‌شود، بلکه باید عرصه‌هایی را که این پروژه از طریق آنها گسترش می‌یابد بست. در اینجا اشتباه در اولویت‌بندی‌ها آشکار می‌شود؛ از جمله خشکاندن منابع مالی شبه‌نظامیانی که دوباره جان گرفته‌اند، و حل مسئله فلسطین که تهران طی دهه‌ها از آن بهره‌برداری کرده است، و مسائل دیگری از این دست.
به اینها باید شکاف داخلی آمریکا و صف‌بندی‌هایی را افزود که اعتماد به نهادها، دستگاه قضایی، رسانه‌ها و انتخابات را نیز دربر گرفته و جنگ را به بخشی از منازعه بر سر ترامپ تبدیل کرده است: حامیان او جنگ را به‌عنوان پیروزی تبلیغ می‌کنند، در حالی که مخالفانش آن را ادامه شیوه حکمرانی او می‌دانند. رسانه‌های آمریکایی و بخشی از رسانه‌های اروپایی نیز این قطبی‌شدن را بازتاب می‌دهند و بر شکاف میان اعلامیه‌های دولت و نتایج آن تکیه می‌کنند.
جبهه‌های دیگری نیز گشوده شد که تمرکز بر ایران را پراکنده کرد؛ تنش با کانادا و کشورهای اروپایی و ائتلاف «ناتو»، جنگ تعرفه‌ها، اختلاف بر سر اوکراین و تهدیدهای مربوط به گرینلند، واکنش‌های منفی به همراه داشت. هنگامی که یک قدرت بزرگ درگیر جنگی منطقه‌ای و پیچیده می‌شود، روابط آن با متحدانش بخشی از توازن قدرت محسوب می‌شود، نه مسئله‌ای حاشیه‌ای.
ایران پیروز نشده است. این کشور زیر بار خسارت‌ها قرار دارد و نظامش بقای خود را به‌عنوان پیروزی تبلیغ می‌کند. اما واشنگتن که قدرت لازم برای وارد کردن شکست نظامی به ایران را در اختیار داشت، سیاستی برای بهره‌برداری از این شکست در جهت دستیابی به توافقی که از متحدانش حفاظت کند و نظامی منطقه‌ای باثبات‌تر بنا نهد، در اختیار نداشت. میان شکست ایران و سردرگمی آمریکا، خلأیی شکل گرفت که تهران ادعا می‌کند با پیروزی خود آن را پر کرده است.