هوش مصنوعی؛ از فئودالیسم تا کمونیسم

روی نقشه تخت، خاور دور دورترین نقطه از غرب دور به نظر می‌رسد. اما در واقعیت سه‌بعدی، این دو بسیار به یکدیگر نزدیک‌اند. همین مسئله در نقشه اندیشه‌های سیاسی و پدیده‌های اجتماعی نیز تکرار می‌شود و نمونه‌ها بسیارند. دین سیاسی و چپ رادیکال، با وجود تضاد ظاهری‌شان، در بنیاد به یکدیگر نزدیک‌اند. رادیکالیسم در تغییر، میل به مهندسی جامعه بر اساس الگویی از پیش آماده، نقش استاد و آموزگار، و ادعای برخورداری از آگاهی در میان توده‌هایی که از آن غافل‌اند، آنها را به هم پیوند می‌دهد. سپس نفرت شدید از آزادی و استقلال فردی.
کمونیسم نیز در ظاهر نقطه مقابل فئودالیسم است. در هر جمله و سخنی آن را نکوهش می‌کند. اما این صرفاً تبلیغات سیاسی ضروری علیه نظامی است که علیه آن شورش کرده بود. زیرا ساختار اساسی رابطه قدرت با فرد، از یک نظام به نظام دیگر تغییر نکرد. کمونیسم، فئودالیسم نفوذ است. فئودال‌های آن، به جای زمین، از طریق تقسیم نفوذ به منافع خود دست می‌یابند.
این تغییری تاریخی است که منشأ آن دگرگونی مفهوم قدرت اقتصادی و سیاسی، از سلطه بر زمین و کسانی که بر آن زندگی می‌کنند، به سلطه گروهی است. کمونیسم حقوق فرد را محور نظام قرار نداد و تنها به مفاهیم مالکیت توجه کرد. از این رو، علاوه بر اینکه «فئودالیسم نفوذ» است، ویژگی تازه‌ای نیز به آن افزوده شد: این نفوذ اجاره‌ای است. قدرت مرکزی آن را پس می‌گیرد و هرگاه بخواهد به دیگری واگذار می‌کند. این مسئله در عصر تحولات جدید مرتبط با هوش مصنوعی برای ما اهمیت دارد؛ هوش مصنوعی‌ای که در مقاله‌ای پیشین به این موضوع پرداختم که چگونه ممکن است به «فئودالیسم معرفتی» شباهت پیدا کند و به نام مردم، قدرتی مرکزی را برای مداخله و تصاحب آن تحریک کند. آیا این سرنوشتی اجتناب‌ناپذیر است؟
تفاوت میان غرب سرمایه‌داری و انقلاب کمونیستی در گذار از فئودالیسم، در یک چیز بود: نقش فرد. در روند تدریجی توسعه سرمایه‌داری، نقش فرد از طریق نوآوری، سرمایه‌گذاری، مالکیت‌های کوچک و مشارکت‌ها افزایش یافت، به‌گونه‌ای که دیگر نمی‌شد او را در نظام سیاسی نادیده گرفت. اما در گذار انقلابی و ناگهانی از پدر فئودال به وارث سوسیالیست او، فرد هیچ نقشی نداشت.
و دقیقاً همین نکته در مواجهه با تحولات کنونی مرتبط با هوش مصنوعی سودمند است: چگونه می‌توان مانع گذار از نخستین ضدّ آن به دومین ضدّ شد؟ از فئودالیسم معرفتی به بلشویسم معرفتی؟
نوآوران هوش مصنوعی بر این باورند که بهره‌برداری از دانش و تجربه انسان‌ها برای افزایش «ثروت» خود، حقی طبیعی و به‌دست‌آمده است. در مقابل، مقداری خوراک معرفتی و شماری ابزار ارائه می‌کنند که تضمین می‌کند همچنان به شخم‌زدن زمین هوش مصنوعی و پرورش کشت آن ادامه دهید.
همان‌گونه که در دوران فئودالیسم چنین بود، نشانه‌های نارضایتی وجود دارد و با تغییرات بازار کار افزایش خواهد یافت. تغییر در راه است. پرسش این است که چگونه رخ خواهد داد. آیا به‌تدریج و به شیوه سرمایه‌داری غربی خواهد بود؟ یا به‌صورت رادیکال و به شیوه بلشویکی؟ پاسخ را نقش فرد در این تغییر تعیین خواهد کرد.
اگر سهل‌انگاری قانون‌گذاری تا آنجا ادامه یابد که به تغییر رادیکال منجر شود، فئودالیسم معرفتی به بلشویسم معرفتی تبدیل خواهد شد. در آن صورت، دولت‌ها به نام مردم این گنج عظیم اطلاعات را تصاحب خواهند کرد و ابزارهایی برای کنترل افراد در اختیار خواهند داشت که ابزارهای نظام بلشویکی و نظام‌های مشابه در برابر آن بسیار ناچیز به نظر خواهند رسید. وجود دموکراسی در غرب نیز تضمینی در برابر این گذار نیست؛ شاید تنها وسیله آن تغییر کند و از انقلابی ویرانگر به انقلابی صندوقی تبدیل شود، همان‌گونه که در آلمان قرن گذشته رخ داد.
تنها راه خروج، وضع قوانینی است که نقش بیشتری برای فرد تضمین کند و به او اجازه دهد ثروت معرفتی خود را توسعه دهد، در آن نوآوری کند و از آن کسب درآمد کند؛ در برابر بهره‌کشی فئودالیسم معاصر. و این امر تنها زمانی رخ خواهد داد که هوش مصنوعی به کالایی قابل دادوستد تبدیل شود که بتوان آن را مالک شد، مشابه قوانین مالکیت فکری. در نتیجه، فروشنده آن نتواند پس از فروش، الگوریتم‌هایش را دستکاری کند و نتواند ــ به شیوه فئودالی ــ دانش و تجربه و تلاش انسان‌ها را بدون قرارداد و دریافت مابه‌ازا به دست آورد. دانش و تجربه انسان‌ها ماده خام سرمایه‌گذاری‌های هوش مصنوعی است. و در حال حاضر، این فئودالیسم معرفتی قادر است بدون پرداخت بهایی آنها را تصاحب کند و بدون سهیم‌کردن صاحبانشان در سود، از آنها بهره‌برداری کند.