«حزب‌الله»… بازنگری‌ که در آن خبری از پاسخ‌گویی نبود

بازنگری زمانی گامی مثبت است که هدف آن حساب‌کشی یا شفاف‌سازی باشد، و زمانی منفی است که هدفش توجیه اشتباهات یا دفاع از آنها باشد. تفاوتی بزرگ میان یک کاستی جزئی و یک کوتاهی راهبردی وجود دارد و انتخاب یکی از این دو، از زمان حال با همه پیچیدگی‌هایش فراتر می‌رود و آینده یک حزب مسلح، یک گروه عقیدتی، یک فرقه دینی یا یک کشور مستقل و دارای حاکمیت را هدف می‌گیرد.
محمد رعد، رئیس فراکسیون پارلمانی «وفاداری به مقاومت»، در گفت‌وگو با روزنامه لبنانی «المدن» درباره بازنگری عمیقی که «حزب‌الله» انجام داده و درباره پایبندی آن به روایت حزب از ۸ اکتبر ۲۰۲۳ و توجیهاتش برای آن، لبنانی‌ها را غافلگیر نکرد؛ اما نتایج این بازنگری بسیاری را شگفت‌زده کرد.
رعد آنچه رخ داده را «اختلالی جزئی و تاکتیکی» توصیف می‌کند؛ یعنی بر درستی تصمیم راهبردی تأکید می‌کند، اما بدون آنکه پیامدهایش را بپذیرد. با این حال، بازنگری جدی صرفاً با اعتراف به وجود یک اختلال کامل نمی‌شود و با تأکید دوباره بر درستی تصمیمی که گرفته شده نیز پایان نمی‌یابد. بازنگری واقعی از دشوارترین پرسش آغاز می‌شود: تصمیم چه بود؟ چه کسی آن را گرفت؟ این تصمیم بر اساس چه ارزیابی‌ای اتخاذ شد؟ نتایج آن چه بود؟ و چه کسی در برابر کسانی که بهای آن را پرداختند، مسئولیتش را بر عهده می‌گیرد؟
در عمل، «حزب‌الله» بازنگری را به شکاف‌های نظامی محدود کرد و به تفاوت عظیم فناوری با دشمن اسرائیلی اعتراف نکرد، اما از بازنگری در تصمیم سیاسی پرهیز کرد. بنابراین، آنچه رعد گفت چیزی جز بازنگری در عملکرد نیست، نه بازنگری در تصمیم و نتایج آن. بلکه برعکس، «حزب‌الله» از مسئولیت شانه خالی کرد و آن را بر دوش دولت انداخت؛ دولتی که آن را حکومتی توصیف کرد که به آن اعتماد ندارد تا سلاحش را به آن تحویل دهد و با آن بر سر یک راهبرد دفاعی به توافق برسد.
اگر رعد در دولت ــ به‌عنوان قدرت حاکم ــ تردید دارد و به آن برای تحویل گرفتن سلاح یا توافق با آن بر سر یک راهبرد دفاعی اعتماد نمی‌کند، پس چرا «حزب‌الله» بر ماندن در دولتی اصرار دارد که نماینده همین قدرت است؟ چگونه ممکن است دولت هنگامی که موضوع سلاح مطرح است، شایسته اعتماد نباشد، اما هنگامی که موضوع دولت و قدرت سیاسی و تصمیم‌گیری سیاسی مطرح است، شایسته مشارکت باشد؟
در عمل، «حزب‌الله» با این مسئله از این منظر برخورد می‌کند که سلاحی که می‌خواهد آن را حفظ کند، شکل راهبرد را تعیین می‌کند؛ در حالی که واقعیت این است که این راهبرد دولت‌هاست که کارکرد سلاح را تعیین می‌کند. آنچه «حزب‌الله» می‌خواهد، حتی پس از شکست در آزمون سلاح، این است که سلاحش خارج از دولت باقی بماند و بررسی سرنوشت آن تا زمان توافق بر سر یک راهبرد دفاعی متناسب با آن به تعویق بیفتد. در اینجا با یک دور باطل روبه‌رو هستیم: ابتدا سلاح باقی می‌ماند و سپس راهبرد می‌آید تا وجود آن را توجیه یا آن را سازمان‌دهی کند.
خطرناک‌تر آنکه این سلاح، که بازدارندگی‌ای را که به‌عنوان کارکرد اصلی آن به لبنانی‌ها معرفی شده بود محقق نکرد، همچنان خارج از تصمیم ملی باقی می‌ماند: چه کسی اختیار استفاده از آن را دارد؟ مرجع آن دولت است یا خارج؟
اما خطرناک‌ترین چیزی که در سخنان رعد درباره این بازنگری نبود، پاسخ‌گویی بود؛ نه پاسخ‌گویی داخلی، یعنی تشکیلاتی، و نه پاسخ‌گویی ملی با همه ابعادش. پرسشی که مطرح می‌شود این است: چه کسی گفته است مقاومت فراتر از پاسخ‌گویی است، به‌ویژه اگر در یک حزب، گروه، طایفه یا محور محدود شده باشد؟ و چه کسی گفته است کسی که به بهانه مقاومت سلاح در اختیار دارد، به‌طور خودکار حق دارد به نمایندگی از لبنانی‌ها درباره جنگ و صلح تصمیم بگیرد؟
پاسخ‌گویی به معنای لغو مقاومت یا انکار فداکاری‌های مردم جنوب نیست، بلکه حق کسانی است که بهای آن را پرداخته‌اند تا بپرسند: چه کسی تصمیم گرفت؟ چرا تصمیم گرفت؟ این تصمیم چه چیزی به دست آورد؟ و چه کسی پیامدهای آن را بر عهده می‌گیرد؟ جنوب صرفاً عرصه تصمیم‌گیری نبود؛ بلکه نخستین قربانی هزینه آن نیز بود.
در اینجا دیگر مسئله فقط مسئله «حزب‌الله» نیست، بلکه مسئله لبنانی‌های شیعه نیز هست. شیعه لبنانی «حزب‌الله» نیست، جنوبی یک تشکل سیاسی نیست و مقاومت به معنای تفویض اختیاری نامحدود برای اداره جنگ و صلح نیست. شیعه جنوبی، چه خارج از حزب و چه در درون آن، حق دارد پرسش کند، حساب‌کشی کند و مخالفت کند، بی‌آنکه متهم شود که از جنوب یا مقاومت دست کشیده است.
بازنگری‌ای که به پاسخ‌گویی نمی‌رسد، به توجیه تبدیل می‌شود، و کاستی تاکتیکی‌ای که برای معاف کردن تصمیم راهبردی از مسئولیت مورد استفاده قرار می‌گیرد، بازنگری ایجاد نمی‌کند، بلکه روایت را از پیامدهایش مصون نگه می‌دارد.
بنابراین، پرسشی که محمد رعد، نماینده پارلمان، و «حزب‌الله» باید به آن پاسخ دهند همچنان پابرجاست: چه چیزی را بازنگری کردید؟ چه کسی را مورد حساب‌کشی قرار دادید؟ و چه کسی به شما حق اتخاذ این تصمیم را داد؟