چه چیز تازه‌ای در نظام جهانی وجود دارد؟

خواننده آگاه ممکن است با دیدن اصطلاح «نظام جهانی» آن را ریشخند کند؛ زیرا آنچه در برابر چشمان ماست نشان می‌دهد که در روزگار کنونی، نظامی وجود ندارد که همه کشورهای جهان آن را به رسمیت بشناسند و از دستورالعمل‌هایش پیروی کنند. ماجرا هنگامی اندکی متفاوت می‌شود که از نظام بین‌الملل سخن می‌گوییم؛ چراکه سازمانی با مقر اصلی وجود دارد و همه کشورهای جهان عضو آن هستند و قرار است استقلال، تمامیت ارضی و حاکمیت آن‌ها را تضمین کند. سازمان یادشده، یعنی سازمان ملل متحد، این روزها نشست سالانه خود را در مقرش در نیویورک برگزار می‌کند و همه رؤسای کشورها یا مقام‌های ارشد آن‌ها می‌کوشند در این نشست حضور یابند و سخن بگویند تا مشروعیت، به‌رسمیت‌شناخته‌شدن و جایگاه ارجمند خود را در میان کشورها و در نظام بین‌الملل به اثبات برسانند.
چرا اکنون از نظام بین‌الملل و نظام جهانی، یا نبود آن، سخن می‌گوییم؟!
امسال، از میان چهره‌های بزرگ جهان، جز رئیس‌جمهوری ترامپ کسی در نشست نیویورک حضور نیافت و چینی‌ها، روس‌ها و هندی‌ها غایب بودند. از میان کشورهای دیگر نیز جز رئیس‌جمهوری ایران و نخست‌وزیر اسرائیل کسی حضور نداشت. رئیس‌جمهوری آمریکا به این دلیل در نشست شرکت کرد که مطالباتی از سازمان ملل داشت؛ مطالباتی که ایالات متحده در دوران لیبرالی خود آن‌ها را وضع کرده بود! سپس برای دیدار با رئیس‌جمهوری چین در واشنگتن شتاب کرد. رئیس‌جمهوری ایران نیز به این دلیل آمده بود که کشورش در محاصره است و نیاز دارد با حاضران در سازمان ملل، چه مقام‌های بلندپایه و چه کم‌اهمیت‌تر، گفت‌وگو کند. نخست‌وزیر اسرائیل هم به این دلیل حضور یافت که پیش از انتخابات نیاز داشت به آمریکا سفر کند، اما آمریکایی‌ها به درخواستش پاسخ مثبت نداده بودند؛ بنابراین، فرصت نشست نیویورک را مغتنم شمرد، چراکه پس از آن دیگر برای آمریکایی‌ها دشوار بود که با او دیدار نکنند!
لازم نیست بگوییم که سازمان ملل دیگر اهمیت ندارد. اگر شورای امنیت دیگر قادر به حفظ صلح نیست، نهادها و کمیسیون‌های وابسته به این سازمان در ارائه کمک‌های گوناگون به کشورهای فقیر و کشورهایی که از جنگ‌ها و درگیری‌های داخلی رنج می‌برند، یا هدف درگیری‌هایی قرار می‌گیرند که کشورهای همسایه یا دوردست برمی‌انگیزند، اهمیتی بسیار دارند. حقیقت این است که در جریان رویدادهای سال‌های گذشته، هنگامی که جنگ‌ها گسترش یافتند و دامنه جغرافیایی آن‌ها وسیع‌تر شد، شورای امنیت، با وجود شمار فراوان رأی‌گیری‌ها، نتوانست حتی یکی از آن‌ها را متوقف کند؛ نه‌تنها در موارد اختلاف، بلکه حتی در موارد توافق نیز چنین بود، زیرا طرفی که جنگ را به راه انداخته یا از آن حمایت می‌کند، با وجود موافقت ظاهری با پایان‌دادن به درگیری، به آن تن نمی‌دهد!
به نکته دیگری نیز توجه کنیم که در ائتلاف‌ها آشکار می‌شود. در دوران جنگ سرد، دو قطب وجود داشتند: ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی. کشورهای جهان نیز یا تابع این قطب بودند یا آن یکی. اگر در یکی از کشورها درگیری‌ای آغاز می‌شد، مسئولیت پایان‌دادن به آن بر عهده متحد بزرگ‌تر بود. اتحاد شوروی توانست با مداخله مستقیم و توسل به زور، درگیری‌هایی را که ایالات متحده در اردوگاه آن برانگیخته بود، خاموش کند. اما درگیری افغانستان، که روس‌ها در آن مداخله کردند و ایالات متحده از «مجاهدان» علیه روس‌ها و حکومت کمونیستی افغانستان حمایت کرد، حتی پس از توافق روس‌ها و آمریکایی‌ها بر سر خروج نیروهایشان نیز پایان نیافت. پس از خروج آن‌ها، درگیری میان گروه‌های مجاهدین بر سر قدرت آغاز شد تا اینکه طالبان قدرت را به دست گرفت.
یکی از نشانه‌های ضعف نظام بین‌الملل این است که کشورها دیگر خود را به یک متحد یا یک ائتلاف محدود نمی‌کنند. کشورهای قدرت متوسط، مانند هند، برزیل و آلمان، پیش‌تر خواستار اصلاح نظام سازمان ملل در چند زمینه بودند که مهم‌ترین آن‌ها عضویت در شورای امنیت بود؛ شورایی که عضویت در آن به پنج قدرت بزرگی محدود است که در جنگ جهانی دوم مشارکت داشتند. اما اکنون، نه‌تنها کشورهای قدرت متوسط، بلکه کشورهای کوچک نیز به عضویت در سازمان ملل بسنده نمی‌کنند و بر اساس منافع کوتاه‌مدت خود، ائتلاف‌هایشان را متنوع می‌سازند. البته همچنان اتحاد با قدرت‌های بزرگ مطلوب و خواستنی است. اما حتی در کنار ائتلاف با قدرت‌های بزرگ نیز مانعی وجود ندارد که کشوری برای تأمین یک یا دو منفعت، یا دورماندن از خطرات درگیری، به دنبال همکاری با کشوری قدرتمند و نزدیک، یا کشوری ثروتمند و قادر به کمک‌رسانی برود.
به این ترتیب، ائتلاف‌های امروز به دلیل تعدد صف‌بندی‌ها متنوع شده‌اند؛ در عین حال، عمل‌گرایانه‌تر و کمتر ایدئولوژیک‌اند. دستیابی به استقلال راهبردی نیز ممکن است از طریق متنوع‌سازی ائتلاف‌ها دنبال شود. در نتیجه، ائتلاف به مجموعه‌ای یکپارچه از منافع تبدیل می‌شود که به دلیل سیالیت حاکم بر آن، بیشتر به شبکه‌ای از روابط شباهت دارد؛ شبکه‌ای که در آن، دوگانه‌های غرب و شرق تا حد زیادی دچار شکاف و فروپاشی شده‌اند. بااین‌حال، چند ویژگی همچنان پابرجاست: فناوری در قلب ائتلاف‌ها قرار دارد و ائتلاف بیش از آنکه بیانگر هویتی ثابت باشد، به ابزاری برای مدیریت مخاطرات تبدیل شده است. از جمله جلوه‌های مدیریت هم‌زمان مخاطرات و منافع، گرایش قدرت‌های متوسط به متنوع‌سازی ائتلاف‌های خود با جهت‌گیری‌های متفاوت است.
بسیاری بر این باور بودند که دوران جنگ سرد شری مطلق بود. اما با وجود این ائتلاف‌های پایان‌ناپذیر، نه امنیت جهانی افزایش یافته و نه امنیت منطقه‌ای؛ در عوض، شکل‌هایی از درگیری، مداخله و فعالیت شبه‌نظامیان پدیدار شده است که در دوران پیشین سابقه نداشت. توافق قدرت‌های بزرگ بر سر نظامی جایگزین نیز تقریباً ناممکن است. و خداوند در آفرینش خود حکمت‌ها و تدبیرهایی دارد.