اما عراق چه زمانی مستقل شد؟

«الشرق الأوسط» شنبه گذشته نامه‌ای از بغداد با عنوان «روز ملی، بحث استقلال در عراق را دوباره زنده می‌کند» منتشر کرد.
«بحث استقلال» تعبیری است که در نگاه نخست عجیب به نظر می‌رسد. معمول آن است، به‌ویژه در جوامع ما، که استقلال و سالگرد آن دو مناسبت جمعی برای جشن گرفتن و اعلام توافق و همدلی باشند. چه‌بسا اغراق در برگزاری جشن‌هایی که معمولاً صورت می‌گیرد، نوعی پوشش بر ضعف اجماع واقعی درباره آن رویداد باشد؛ به این معنا که «برادری» را باد کنند تا از دیدن نزاع واقعی بر سر «برادری» جلوگیری کنند، یا خود را متقاعد سازند که برادری مفروض، از آن نزاع نیرومندتر است.
اما آنچه «بحث استقلال» و بازگشت مکرر به آن می‌گوید، این است که دیگر در عراق نیازی به این گرایش وجود ندارد؛ یعنی اصرار بر آشکار کردن اختلاف، بسیار نیرومندتر از سنت پنهان کردن آن و دور زدنش شده است.
و هنگامی که این اختلاف آشکار تا لحظه تولد سیاسی، یعنی استقلال، امتداد پیدا می‌کند، معنایش این است که هر آنچه از آن تولد سیاسی ناشی شود، موضوع اختلاف و تعارض خواهد بود.
آنچه به‌طور متعارف پذیرفته شده این است که عراق در ۳ اکتبر ۱۹۳۲ مستقل شد و از این حیث، نخستین کشور عربی بود که استقلال یافت و به «جامعه ملل» پیوست. عراق با این اقدام، به گفته حقوقدان عراقی، علی التمیمی، از سوی جامعه بین‌المللی به دلیل «تکمیل عناصر تشکیل‌دهنده دولت مدرن عراق، از دولت مستقل، مرزهای ثابت، منابع مالی، دستگاه قضایی مستقل و تعهد بین‌المللی» به رسمیت شناخته شد.
با این حال، با بازخوانی نامه مطبوعاتی‌ که همکارمان حمزه مصطفی نوشته است، سه ادعای بزرگ وجود دارد که با این تعیین زمان استقلال در تعارض‌اند. حزب بعث که از سال ۱۹۶۸ تا ۲۰۰۳ بر کشور حکومت کرد، روز به قدرت رسیدن خود در ۱۷ ژوئیه ۱۹۶۸ را به‌عنوان روز استقلال واقعی گرامی می‌دارد.
همین امر درباره جریان‌های چپ‌گرا نیز صدق می‌کند که استقلال را به‌طور انحصاری به ۱۴ ژوئیه ۱۹۵۸ پیوند می‌دهند؛ روزی که کودتای نظامی به رهبری عبدالکریم قاسم و عبدالسلام عارف، نظام پادشاهی را سرنگون کرد و جمهوری را برپا داشت.
برخی از مخالفان صدام حسین که پس از سرنگونی او به قدرت رسیدند نیز پیشنهاد کرده بودند که روز سقوط رژیم او، یعنی ۹ آوریل ۲۰۰۳، عید استقلال باشد.
واقعیت این است که تفاوت میان گزینه سال ۱۹۳۲ و گزینه‌های دیگر، سه وجه دارد:
نخست، به تواضع مربوط می‌شود. کسانی که استقلال اولیه با آنان پیوند داشت، نگفتند که عراق را از صفر آفریده‌اند و وجود سیاسی عراق مشروط به وجود آنان بوده است. اما طرفداران گزینه‌های دیگر و کسانی که روایت‌های آنان را می‌پذیرند ــ که به این یا آن شکل ایدئولوژیک‌اند ــ پیروزی گروه‌های خود را روزی می‌دانند که کشور از عدم به هستی و از نبود سیاسی به پیدایش سیاسی منتقل شده است.
دوم، به کاستی استقلال سال ۱۹۳۲ مربوط می‌شود؛ چراکه این استقلال با پیمان عراق و بریتانیا که دو سال پیش از آن امضا شده بود، پیوند داشت. در اینجا اختلاف میان دو رویکرد شکل می‌گیرد: یکی بر پذیرش اصل تدریج استوار است، بر اساس مفهوم قیمومیت که بنا بر آن، باید «ملت‌های تحت قیمومیت را برای آن آماده کرد که در آینده بتوانند خودشان بر خود حکومت کنند». این زبان امروز پدرسالارانه و نامطلوب به نظر می‌رسد، اما با استناد به تاریخ معاصر عراق و چند کشور دیگر، تردیدی نیست که تجربه تاریخی با استدلال‌های مخالفان تدریج، یعنی طرفداران استقلال کامل و فوری، ناسازگار بوده است.
اما سومین وجه، به میزان اهمیت دادن به جهان به‌عنوان عنصری ضروری برای دستیابی به استقلال و تحکیم آن مربوط می‌شود. کسانی که تلاش‌هایشان با استقلال ۱۹۳۲ پیوند داشت، می‌دانستند که این به‌رسمیت‌شناختن جهانی است که به دولت نوپای آنان وجود حقوقی در برابر جامعه بین‌المللی می‌بخشد. اما آنان همچنین دریافتند که همین به‌رسمیت‌شناختن به کشور امکان می‌دهد معاهدات و توافق‌نامه‌های گوناگون امضا کند، به سازمان‌های بین‌المللی بپیوندد، مبادله نمایندگی دیپلماتیک داشته باشد و در پی آن سفارتخانه‌ها و کنسولگری‌ها دایر کند؛ افزون بر این، جایگاه دولت جدید را در مواجهه با احتمال‌های حمله و الحاق تقویت می‌کند و شرایط آن را برای پیوستن به نظام مالی جهانی و دریافت وام‌ها و سرمایه‌گذاری‌ها بهبود می‌بخشد... حتی عضویت در نهادهای بین‌المللی به نیروهای ملی امکان می‌دهد خواستار گذار از استقلال ناقص به استقلال کامل شوند.
اما طرفداران گزینه‌های دیگر چندان به این عامل اهمیت نمی‌دهند؛ بلکه اغلب بر تعارض آشکار خود با آن تأکید می‌کنند و رابطه با یک یا دو کشوری را که از نظر ایدئولوژیک به آنها نزدیک‌اند، جایگزین آن می‌سازند.
عراق مدرن، مانند بیشتر کشورهای ما، هم‌زمان با تکه‌تکه شدن داخلی و تفاوت در نگاه به جهان شکل گرفت. در سرزمین بین‌النهرین به‌طور مشخص، «انقلاب ۱۹۲۰» بیانگر همین دو نوع نابرابری و تفاوت بود؛ دو امری که بدون کاستن از آنها، استقلال ــ هر استقلالی که باشد ــ سودی نخواهد داشت. واقعیت این است که طرحی که استقلال ۱۹۳۲ بیانگر آن بود، با این مأموریت عجین شده بود؛ زیرا «انقلاب» یادشده بخشی از مردم را به‌عنوان طرفی که آن را در اختیار گرفته بود و بخش دیگری را به‌عنوان طرفی که از شکست آن سود برده بود، در برابر یکدیگر قرار داده بود. اما حاصل گزینه‌های دیگر چیزی جز تعمیق نابرابری و شکاف در میان مردمی که قرار بود یک ملت باشند، نبود.
برای کسی که اندکی در مفاهیمی که ظاهراً نسبت به طوایف و گروه‌ها بی‌طرف‌اند یا خود را فراتر از آنها می‌دانند کندوکاو کند، دشوار نخواهد بود که دریابد این مفاهیم، در آزمایشگاه عراقی خود، دلالت‌های دیگری پیدا می‌کنند. و همه اینها پیش از آن است که به افزوده کیفی‌ اشاره کنیم که انقلاب ایران در سال ۱۹۷۹ و نظام برآمده از آن، در زمینه ازهم‌گسیختن جامعه عراق و مخدوش کردن استقلال آن، به این روند افزودند.